Jakop Dalunde skrev för någon vecka sedan i ämnet, och jag kan inte mer än instämma, även om jag inte är lika naivt okritiskt som folkpartiet förhåller sig kärnkraftslobbyn. Kärnkraft är inte en ren energikälla. Att blunda för kärnkraftens baksida är inte bara naivt utan dessutom ett allvarligt hot mot ambitionen att minska koldioxidutsläppen. Uranbrytningen sker visserligen inte i Sverige, men jag ser ingen fördel med att vi dumpar våra utsläpp på andra sidan jorden. Svenska kärnkraftverk släpper årligen ut 4 800 ton koldioxid. Kärnkraften bör sorteras sida vid sida med kolkraft, utsläppen av energikällan som helhet är av samma dignitet och är på samma sätt inte alls förnyelsebar. SLUs kampanj "koldioxidens vänner" ironiserar över det folkpartiet gör praktik av just nu: utan riktiga fakta kan man pstå vad som helst.
Sverige behöver inte fler potentiella härdsmältor, utan solceller, biobränsle och vindkraft. Vi behöver en kunskapshöjning om kärnkraftens samlade påverkan på sin omgivning. I åtminstone på folkpartiets riksdagskansli.
Inlägg
4 st repliker:
Det är en myt att co2 utsläppen från kärnkraft(givetvis inklusive uranbrytning, bränsletillverkning osv) är större än tex från vindkraft odyl. Har skrivit om det på min blogg där jag sammanfattat flera oberoende livscykelanalyser.
http://gronarealisten.blogg.se/1180646465_krnkraft_och_koldioxi.html
Skrev det även i en kommentar till Dalunde.
Vad betyder den här meningen?
"Jakop Dalunde skrev för någon vecka sedan i ämnet, och jag kan inte mer än instämma, även om jag inte är lika naivt okritiskt som folkpartiet förhåller sig kärnkraftslobbyn."
Ifall den svenska kärnkraften täcker en tredjedel av svenskarnas elenergibehov så motsvarar det att 3 miljoner svenskars elenergi kommer från kärnkraft. Deras elenergiförbrukning motsvarar då 1,6kg koldioxid per person och år. Hur mycket är då 1,6kg? För att få ett perspektiv så kan man jämföra med att en människa andas ut c:a 400kg koldioxid per år. 1,6kg är 0,4% av 400kg, en helt försumbar ökning! Ett annat sätt att se det på är att den årliga elförbrukningen motsvarar "koldioxidutsläppet" från att köra bil i c:a EN mil. Så länge man använder fossila bränslen över huvud taget är koldioxiden från kärnkraften helt försumbar. För jag antar att en genomsnittlig svensk åker betydligt mer än en mil per år i bil...
Min poäng är att även om det fanns en helt koldioxidfri energiform så skulle det ändå inte ha någon betydelse då kärnkraftens koldioxidbidrag är helt försumbart. Däremot så kan man ju skrämma oinsatta genom att prata om tusentals ton med koldioxid eller när det gäller strålning, miljontals bequerel. Men det är ungefär som att om jag ville skryta om min längd säga att jag är 18 000 000 000 ångström lång. Men inte blir jag längre för det.
Den där lobbyn som alla talar om, var finns den, vilka är de? Namn?
Skicka en kommentar